sábado, 5 de marzo de 2016

LA NO INVESTIDURA DE PEDRO SÁNCHEZ



Ayer asistimos a un suceso histórico a la par de novedoso en el Congreso de los Diputados. Nunca en casi cuarenta años de democracia, un candidato a ser investido no había conseguido su objetivo, de hecho tuvo dos oportunidades y las dos fallidas, cuando en todas las anteriores ocasiones los candidatos habían logrado la presidencia en el primer intento.

Algunos piensan que ha sido un fracaso de Sánchez, otros, como yo, pensamos que es una estrategia de Sánchez. No se atrevía a pactar con Podemos porque incluso en su partido tenían miedo de tal pacto, y decidió utilizar a Ciudadanos para lavar su imagen, demostrar que lo ha intentado y decir que los demás han sido los culpables de que a día de hoy no tengamos presidente. Ahora lo puede utilizar de dos modos, bien pactando con IU, Podemos y sus amigos, además de los independentistas o bien forzando unas nuevas elecciones donde piensa que saldrá victorioso porque ha sido quien ha movido ficha y cree que eso le proporcionará más votos que el pasado 20 de Diciembre, pero en cualquier caso, ha utilizado a Ciudadanos, ha hecho que estén trabajando en un acuerdo durante semanas, ha puesto al partido naranja en el punto de mira incluso de sus votantes, para simplemente lavar su imagen y al final hacer lo que desde un principio quería. 

Soy simpatizante de Ciudadanos, como muchos sabréis, y no, no me gustaba al 100% el pacto, no me gusta el PSOE y no me gusta Sánchez y su obsesión por llegar a la Moncloa, lo único que sacaba positivo de ese pacto es que de algún modo, si eso llegaba a un Gobierno futuro, el 80% del pacto era parte del programa de Ciudadanos y por lo tanto, mi objetivo con mi humilde granito de votar a Ciudadanos y que entrara en el Gobierno para realizar sus propuestas se iba a cumplir.
El martes de esta misma semana, Sánchez dio un discurso de casi dos horas donde la mitad del tiempo era para atacar al PP en vez de centrarse en explicar su pacto, e intentar convencer a los 350 diputados allí presentes de que votar sí, era lo correcto. No pude visualizarlo completo porque estaba en la universidad pero luego lo vi resumido y además me dediqué a leer opiniones por Twitter de votantes de diversos partidos políticos, pero no juzgaré ese discurso puesto que no pude verlo al 100%, pero de lo que si puedo opinar es de las dos sesiones de investidura posteriores, puesto que sí pude visualizarlas. 

El miércoles, era el turno para todos los portavoces allí presentes, Sánchez solo escuchaba un NO a su propuesta, y sabía cuál iba a ser el resultado, de hecho, en mi opinión, deseaba ese resultado, puesto que se quería deshacer de Ciudadanos cuanto antes. Pablo Iglesias le pedía valentía para pactar con ellos, claro que me hizo bastante gracia cuando dijo aquello de “si suman las izquierdas”, claro Pablo, si os unís PSOE, Podemos, todos vuestros compañeros, los independentistas, las vecinas de enfrente, la tía de la prima de la abuela de la panadera y un señor que pase por ahí, si sumáis. ¿En serio alguien quiere un Gobierno formado por 10-11 partidos? ¿Sabéis el caos que produciría eso en España? Y no por los partidos minoritarios, más bien por PSOE y Podemos, que ambos tienen un gran afán de protagonismo y solo mirarían por sí mismos en vez de dedicarse a cambiar España a mejor, además de que Podemos, en mi opinión, nos llevaría a la catástrofe absoluta, y trocearía España a su antojo. Rajoy también le obsequió con su propia expresión: “No, es no, señor Sánchez”, y no me gusta Rajoy, no me gusta el PP, pero ahí tenía toda la razón, no podía pretender que después de todos los desplantes hacia el partido conservador, este iba a permitir que Sánchez fuera investido presidente. Albert Rivera, estuvo brillante, sé que diréis que no soy objetiva, y puede que no lo sea, pero para mí fue un orgullo escucharle, y me sentí totalmente representada en sus palabras, pese a que no quería que apoyara a Sánchez. 

El viernes, es decir, ayer mismo, Sánchez tuvo la segunda oportunidad para ser investido, y esta jornada sí que dejó varios sucesos inéditos en nuestra memoria, todos sabíamos que salvo una gran sorpresa, el resultado sería el mismo, y lo que nos importaba era lo que expresarían los líderes políticos en la tribuna. El primero fue Sánchez, como es lógico, que pidió lo mismo que en la anterior sesión, desde mi punto de vista, volvió a hacer el paripé, porque sabía perfectamente que no iba a salir de ahí siendo el nuevo presidente de España. Después, fue el turno de Rajoy, el presidente en funciones, estuvo en mi opinión, espléndido, siendo objetiva, dejó claro que tiene él la sartén por el mango, y que no va a caer en la trampa de Sánchez. A continuación, empezó Mujeres, hombres, diputados y viceversa, porque salió a escena Pablo Iglesias y convirtió la Cámara en un plató de televisión, lo califico, como es lógico, de algo totalmente inapropiado, no era ni el momento ni el lugar, quería ser una vez más el protagonista y lo consiguió. Después, salió Albert Rivera a dar su discurso, y si en la anterior sesión estuvo brillante, en esta ocasión, estuvo majestuoso, me encantó su manera de expresarse, y dejó claro, o eso espero, que Podemos y Ciudadanos jamás podrán estar unidos; le dedicó unas palabras, con respeto como siempre, al líder del partido morado que desde mi punto de vista dejaban totalmente en jaque a dicho líder, una vez más aplaudo su valentía. Después, empezaron a salir los líderes de los partidos minoritarios, Rufián, otro que montó su propio circo, que sinceramente, no entiendo como ponen de portavoz a un hombre que duerme a cualquier ser sobre la faz de la tierra, porque aparte de que no estaba de acuerdo en nada de lo que expresó, era lo más aburrido que ha pasado por esa Cámara en muchos años. Baldoví, usó la demagogia, al igual que suele hacer su compañero, Pablo Iglesias, al decir a Albert Rivera que retirara parte de su discurso donde este afirmaba que Iglesias quería hacer un Gobierno no a la valenciana sino de traca, porque aseguró que eso era mofarse de los valencianos que viven de ello, la demagogia, está barata en nuestro tiempo y cualquiera puede usarla, como podéis observar. Y en definitiva, esto es lo que más me llamó la atención de la segunda sesión de investidura, puesto que el resultado de la votación era previsible. 

Ahora nadie sabe qué pasará, nadie sabe si tendremos presidente antes del 2 de Mayo o si por el contrario, ese mismo día se pondrán en marcha unas nuevas elecciones. Pienso que visto lo visto en el Congreso, será muy difícil poner a cualquier partido de acuerdo con otro, y que por lo tanto, es casi seguro que tendremos nuevas elecciones en el mes de junio, que por mi parte deseo, puesto que creo que los españoles debemos expresar lo que hemos visto en estos meses y debemos castigar o premiar a los que nos representan, pero por otra parte sé que esto es un gran gasto para nuestro país y que la inestabilidad nunca es algo favorable, así que dejemos en manos de quienes nos representan las decisiones y observemos como trabaja cada uno para sacar nuestras propias conclusiones.
Gracias una vez más por leerme, sé que este post enfadará a más de uno, pero sabéis que siempre doy mi opinión tal y como lo siento, espero seguir leyéndoos por aquí y como siempre os pido que me dejéis en los comentarios vuestro punto de vista sobre lo que hemos vivido esta semana, ya que me gusta leer tanto a los que piensan como yo como a los que lo hacen de una manera totalmente contraria. Nos vemos en el próximo post!

Maria Alarnes (Infinity).



Twitter del Blog: @eision_blog
Twitter e Instagram personal: @MerySCM_DR97

20 comentarios:

  1. Yo pienso que no va a ver acuerdo para llegar a un gobierno, es imposible, no hay mas que ver lo que ha sucedido esta semana PP y Psoe reprochándose momentos pasados y muy pasados, podemos como muchos sabemos sin parar de hacer mitines porque sabe que nos aventuramos a nuevas elecciones y mucho me temo que Podemos se colocara en segunda posición y Ciudadanos bajo mi punto de vista ha sido el mas sensato al intentar que haya un gobierno pero me temo que si hay nuevas elecciones, muchos votantes de ciudadanos que antiguamente habian votado al PP, volveran a votar al PP y el PP lo sabe. Por otra parte me ha gusta mucho tu articulo de opinión, espero que sigas motivada y hagas mas. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo en lo de que votantes de Cs que antes eran del PP van a volver a votar al PP desgraciadamente, pero bueno a ver que pasa, solo nos toca esperar. Un saludo y gracias por leerme :)

      Eliminar
    2. Pero la pregunta es, ¿por qué crees eso? Y es que como ya te lo dije en twitter, creo que eso va a ser causa de los ataques partidistas (porque al PSOE no) al PP y en concreto a Rajoy, lo cual provoca eso que comentais y, ademas, ha espantado a muchos votantes del PP (como yo) que nos planteabamos a Ciudadanos como una opcion real y obviamente ya no. Ademas su continuidad en ir de la mano EN TODO (Presidencia del congreso, Pacto de investidura, mantenerlo ahora para empezar a negociar) con el PSOE me parece que tambien podria provocar un ataque muy muy muy facil tanto desde el PP como desde el PSOE: "Para votar a Ciudadanos, vota al PSOE, que al final es lo mismo". Por esa razon, pudiendo estar de acuerdo en que sus discursos en lo formal fueron de los mejores de estos dias, en lo estrategico creo que fueron un error bastante grave.
      PD: tambien hay que tener en cuenta que aunque tu tengas dudas de alguien de tu familia, si lo atacan fuertemente vas a defenderlo y encerrarte en torno a él. Y tengo la sensacion de que eso es lo que ha conseguido Rivera con Rajoy para los que somos votantes del PP, ha conseguido ser él el malo de la pelicula y no Sanchez para nosotros. En definitiva, creo que se ha desgastado demasiado defendiendo a Sanchez, demasiado

      Eliminar
  2. Sinceramente creo que el único que está demostrando estar a la altura es Albert Rivera, haciendo renuncias con respecto a su programa para que se ponga en marcha el gobierno, abriéndole el pacto al PP y evitando a toda costa que el populismo y los nacionalistas lleguen al gobierno. No sé que ocurrirá pero en el hipotético caso de nuevas elecciones a mi me parece que el único voto útil, garante de un gobierno constitucionalista, estable y de progreso, que evite la llegada al poder del neocomunismo-bolivariano y los nacionalismos, es votar Ciudadanos, capaz de entenderse con todos y que demuestra ser el verdadero centro sociológico. Además, parece que lo más probable es este escenario de nuevas elecciones, ya que Rajoy no está dispuesto a firmar nada que no le haga presidente a él. Estoy convencido de que si la propuesta 201 del acuerdo PSOE-C's fuese "Esta hoja de ruta será llevada a cabo por un gobierno presidido por Mariano Rajoy", seguro que el PP votaba a favor sin rechistar (bueno lo mismo lo de reducir un 65% el Senado y eliminar las diputaciones les sentaría bastante mal). En cualquier caso veo casi imposible un pacto de gobierno en las circunstancias actuales sin que Albert sea el candidato propuesto por el Rey, porque ni Sánchez ni Rajoy van a dejar que gobierne el otro, sea cual sea el pacto de gobierno y coincido en que si hay nuevas elecciones Ciudadanos perderá votos por la inseguridad de ser fuerza nueva y no haber sido determinante aunque sea el único que esté siendo útil a la política española.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy totalmente de acuerdo contigo en todo, gracias por leerme y nos vemos en el próximo post !un saludo :)

      Eliminar
    2. Yo estoy en total desacuerdo. Y es que el PP (y te lo digo como votante) nunca podria aceptar ese pacto, va en contra de MUCHAS de sus politicas de manera frontal. No se trata de que Rajoy sea presidente. Se trata de dignidad y de sentirnos valorados y no sentir que no pintamos nada, que somos los ultimos de la fila.

      El pacto que creara un gobierno estable para España tiene que ser un pacto a 3, no a 2 y luego imponiendole al otro que haga ligeras modificaciones. Lo que deberian hacer el PSOE, Ciudadanos y el PP es irse al monte a una casa rural y no salir de alli hasta que hayan hecho un pacto como dios manda, pero entre los 3, por igual tal como se hizo en la epoca de la transicion, sin periodistas, tranquilamente ellos solos dialogando de igual a igual. Da igual que el presidente sea Rajoy, Casado, Feijoo, Sanchez, Diaz, Rivera Girauta o un independiente, eso nos da igual a los del PP. Lo que nos importa es sentirnos valorados de igual a igual, sentir que nuestros 7 millones de votantes constan y no somos despreciados como la ultima ficha del puzzle. Espero que desde Ciudadanos lo entiendan de una vez y ustedes tambien, porque mientras no sea asi... veo dificil cualquier gran coalicion. Se trata de sumar y respetar, no atacar y exigir

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Por supuesto que valoro a los votantes del PP, de hecho gran parte de mi familia es votante del PP, pero creo que no han hecho suficiente para intentar llegar a un acuerdo entre los 3, y Rajoy pues sinceramente no me gusta nada, pero si que creo que debe gobernar la lista más votada, pero con condiciones por supuesto porque no han conseguido mayoría absoluta. Y si tuviera que elegir entre PP y PSOE, me quedo con el PP sin ninguna duda, pero bueno yo en mi caso, como es lógico quiero que Ciudadanos entre el futuro gobierno, y si no hay pues me encantaría que ganara las elecciones aunque soy consciente de que eso es casi imposible. Y creo que el mayor fallo para conseguir un acuerdo a 3 es que PP y PSOE llevan demasiados años de reproches, así que espero que de una vez se pongan de acuerdo básicamente porque esta inestabilidad está afectando al país económicamente y así no podremos crecer. Gracias por leerme y por opinar. Un saludo ! :)

      Eliminar
  3. En eso estoy totalmente de acuerdo. Ah, y quisiera hacer una matizacion. No me referia a que tu no nos valoraras, me referia a que el actual pacto Ciudadanos-PSOE, que pretenden que sea la base de un nuevo gobierno y que habeis dicho que asi debe ser, es lo que no nos valora. Nosotros no podemos empatizar de ninguna forma con ese pacto.

    Creemos que el pacto tiene que ser uno nuevo que se inicie desde 0 con todos de igual a igual.

    En lo de la figura de Rajoy, lo que no nos parece bien es que se ataque directamente la figura de Rajoy y no la de Sanchez ni nada del PSOE. Como dije, sentimos que Rivera se inclinó demasiado hacia el PSOE, y sigue en wllo.

    De hecho, en unas nuevas elecciones, creo que Podemos o el PSOE seria el mas perjudicado ahora mismo. Pues Podemos y PSOE se robarian votos mutuamente. Mientras, Ciudadanos los robaria del PSOE pero tambien los perderia en favor del PP. Conclusion: la situacion seria muy similar a la actual.

    En el PP los votantes (y los dirigentes tambien) somos conscientes de que el partido necesita una renovacion. De verdad, somos perfectamente conscientes de ello, podeis creernos. ¿Pero sabeis que ocurre? Que tambien creemos que no es el mejor momento para España como para hacer revoluciones, porque...¿que opciones hay? ¿Poner a Feijoo que seria un continuista de Rajoy con 15 años menos? ¿Poner a un jovencisimo Casado que acaba de llegar a la politica? ¿De verdad creeis que lo mejor es que la gestion de la salida de la crisis tiene que ser llevada por politicos totalmente nuevos sin experiencia ninguna? En el PP creemos que no. Creemos que la renovacion debemos hacerla cuando las cosas en el pais estén más calmadas. (Ah, y por si creeis en que pienso que Rivera es inexperto, eso no es si. Para mi Rivera si ya tiene una gran experiencia tras un "Master intensivo" en politica de ya muchos años en el Parlament. Lo que quiero decir es que en estos momentos, el pais lo deben llevar gente con la suficiente experiencia)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Ah. Y una cosita que tambien me gustaria comentar/preguntar/debatir. ¿Y no creeis que la gran coalicion seria la oportunidad perfecta para Podemos? Y es que aunque creo que es la unica solucion realmente viable o a corto o a largo plazo.... tambien me da la sensacion de que la gran coalicion seria algo peligrosisimo porque provocaria que Podemos se quedara como lider de la oposicion, posicion perfecta para potenciar su falsa estrategia de "pueblo vs. oligarquias" lo cual provocaria que poco a poco se hicieran mas fuertes hasta que llegaran al poder...
      En ese sentido creo que la unica solucion para evitarlo seria que uno de los grandes partidos se quedaran en la oposicion. Cosa tambien muy inestable porque provocaria una legislatura muy muy corta.....
      Lo cual, en conjunto, me intimida y preocupa sea cual sea la solucion final...

      Eliminar
    3. Tanto como si se produjese la gran coalición, o el gobierno "progresista" que propone Iglesias, se seguirían quejando igual, porque si se diese el primer caso, echarían la culpa de TODOS los problemas al gobierno(PP, PSOE, Cs), y se daría un victimismo sin precedentes. En el caso del gobierno de izquierdas, seguirían echando la culpa a los demás, pero en este caso no sólo a Ciudadanos y PP, sino a Europa, o la OTAN...o se echarían la mierda entre los partidos del propio gobierno. La cuestión es que la gente de Podemos que se sienten "revolucionarios" o "héroes del pueblo" les interesa más no estar en un gobierno, porque les gusta jugar con la demagogia, y saben que desde la oposición (y con ella, el victimismo), la pueden utilizar como arma arrojadiza para provocar el descontento de las personas que lo pasan mal por culpa de otros, porque si ellos fuesen esos otros que gobiernan, a la vez, serían responsables de esos problemas y seria más difícil echar la culpa a otros, y ahí perderían más simpatizantes que estando en la oposición. En conclusión, a mi modo de ver, si se forma ese gobierno de izquierdas sería una época de recesión económica, y por tanto, social, pero a la vez sería lo mejor para los partidos de la oposición, ya que muchos votantes de ese gobierno cambiarían su forma de pensar y no les volverían a votar viendo que el país se estaría estancando económicamente, favoreciendo un gobierno como el que propone Ciudadanos (que me parece el más coherente de todos).

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Hola,

    Me gusta ver que la política despierta pasión entre los jóvenes, no es que sea un viejo, tengo 33, pero si noto que gente por debajo de mi edad, no solo no tienen interés sino que además carece de conocimientos. Bien dicho esto, creo que aquí todo el mundo entra al trapo y no se da cuenta de que le está haciendo el juego a todos los partidos. Y lo dice al quién que tiene cierta simpatía por el discurso de Rivera. Pero veréis, voy a lanzaros la siguiente reflexión:

    Conforme nuestra Constitución en su artículo 1.1 señala que España es un Estado Social y Democrático de Derecho, de esta definición se desprende el objetivo social del Estado, por tanto somos un Estado Socialdemócrata, o Estado del Bienestar, todos los partidos el que mas o el que menos son socialdemócratas, Democrático, esto es el poder reside en los ciudadanos, y en el que la igualdad y la participación en los asuntos públicos son valores fundamentales y de derecho, que significa la defensa a ultranza del status de ciudadano, y los derechos fundamentales que ello comporta, y que se materializa, con la separación de poderes, el imperio de la ley, el control a la Administración, y la defensa a ultranza de los derechos fundamentales de las personas.

    Bien dicho esto y siguiendo con el desarrollo de nuestra constitución uno empieza a ver toda una serie de contradicciones, pues veréis el artículo 1.2 de la CE señala que la Soberanía, el poder supremo de todo Estado, en España, reside en el pueblo Español, del cual emanan los poderes del Estado. Hasta aquí es coherente si eres un Estado de Derecho y Democrático, pero resulta que la primera incoherencia surge en el art. 66 que señala que Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado. Hago sobre todo hincapié en el Congreso, pues el Senado se define como cámara de representación de los territorios art. 69. Entonces, Si esto es así, ¿cómo es posible, que si el Congreso que se define como la cámara de representación de la Población, no refleje el sentir del pueblo Español, esto es el sentir de la soberanía? Porque veréis resulta que el 3% de Españoles votó a IU, y sin embargo esa representación no se refleja en el Congreso, son un 0,2% o el 27% votó al PP y en el Congreso se refleja un 34%. ¿Es por tanto la autentica cámara de representación de la Soberanía? No, no lo es, lo que supone por tanto una vulneración del derecho a la igualdad, consagrado en el art. 14 y que señala que todos somos iguales ante la ley y que nadie puede ser discriminado por razón alguna.... y resulta que la propia Constitución nos discrimina por nuestro lugar de residencia..el art. 68 que proclama que la circunscripción electoral es la provincia, en consecuencia el voto de un señor que resida en Soria vale más que el de uno que viva en Madrid....como veis el poder legislativo ya está totalmente desvirtuado. ¿Cómo se soluciona? Reformando el art. 68 y señalando como circunscripción electoral todo el Estado. Como veis ir a elecciones sin reforma sería un error. Post 1/3

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero continuo, como señalaba un Estado de Derecho es aquel que descansa sobre la división real de Poderes, recomiendo leer a Montesquieu, pues bien, resulta que el Ejecutivo, véase la figura del presidente del Gobierno, lo elije el poder legislativo, el que ya de por si no es el representante real de la soberanía como he señalado. Y aquí nadie se plantea, con la que está cayendo ¿por qué no se modifica el art. 99? y se propone por ejemplo la siguiente redacción:

      Artículo 99.
      1. Con Cada renovación del Congreso de los diputados y en los demás supuestos constitucionales que así procede, se procederá a la elección por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, siendo la circunscripción electoral todo el Estado, del candidato a la presidencia del gobierno, resultando elegido aquél que alcance en primera votación la mayoría absoluta de los votos válidos emitidos, o en segunda votación al que resulte más votado de entre los dos candidatos que obtuvieron más votos en primera votación, regulándose los demás aspectos por ley.

      2. Son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de sus derechos políticos.

      Como veis de esta forma separo poderes, y uno puede controlar al otro sin depender el segundo del primero, y asegurar que haya ejecutivo sin tener que hacer mercadeo entre poderes. Y así cada persona sabrá a donde va sus respectivos votos. Pero claro una de las funciones del Congreso es el control al Gobierno como señala el art. 66.2 y que se rige por el título V de la CE art. 108 al 116, para esto habría que reformar los art. 113, 114 y 114, para que en caso de una Moción de Censura se eleve el quorum exigido, pues el Presidente con un sistema de elección directa ha sido elegido por la soberania dírectamente y solo otro organo elegido por la propia soberania y con un quorum eleveado está legitimiado para removerle del cargo, ahora bien, hay que introducir mecanismos de responsabilidad política, así si un presidente disuelve el Cortes, habrá de dimitir y si una moción de censura no prospera, los diputados que voten a favor así como sus promotores también. Post 2/3

      Eliminar

    2. Solucionado esto vemos el tercer problema de la Separación de poderes los art. 122 y 124 que señalan que los vocales del Poder Judicial serán elegidos las Cortes y el Fiscal General del Estado por el Gobierno. Como solucionarlo, separando la elección del poder político. Solo así dispones de un poder judicial verdaderamente independiente como señala el art. 117, para ello propongo la siguientes soluciones: Los vocales serán elegidos por todos los jueces y magistrados de todas las categorías judiciales, por sufragio, libre, igual, directo y secreto, pudiendo ser candidato a vocal cualquier Juez o Magistrado de todas las categorías judiciales que forme parte del cuerpo de funcionarios de carrera. Y el Fiscal General del Estado por elección directa del candidato por todos los fiscales de carrera mediante sufragio libre, igual, directo y secreto, debiendo ser candidato fiscal de carrera.


      Solo así se garantiza un Estado Democrático que respete los derechos fundamentales de la persona, que en sí, son la esencia de la democracia, Pues fijaros, para aquellos que dicen que un referéndum es democrático....Franco hacia referéndums, o el mismo Hitler, pero ninguno respetaba los derechos fundamentales del individuo. La España de hoy si bien ha avanzado conforme a la del 75, todavía no respeta al 100% los derechos fundamentales, y como muestra el Dcho. a la Igualdad. Así pues que nadie se plantee que la estructura del Sistema haya de cambiarse es muy triste, con lo que está sucediendo.....

      Finalmente la política no es ni izquierdas ni derechas, es buscar el bien común, acaso Perícles sabia lo que es la Izquierda o la derecha, o lo sabe alguién en este País? Yo ni soy Girondino, ni Jacobino....

      Un saludo.
      Post 3/3

      Eliminar
  7. Partes de una premisa completamente falsa. El estado es un cojunto de personas, cierto, pero tambien es un conjunto de territorios. No puede ser 1 voto = 1 persona como pides porque eso MATARIA y si, recalco, MATARIA las ya muy dañadas provincias perifericas a las grandes ciudades. ¿Por qué? Es muy simple... España tiene 47 millones de personas, pues con tu ley electoral si un partido se centra y destaca en Madrid, Cataluña y Andalucia ya puede gobernar en TODA España. Esto es, un partido puede olvidarse de los territorios menos poblados pues con beneficiar a los territorios mas poblados ya se perpetuará en el poder. Y eso es evidente que no puede ser, y muestra una falta de vision muy preocupante. No solo se gobierna personas, por supuesto, pero tambien se deben gobernar aquellas entidades NECESARIAS pafa la vida de esas personas clmo es que se deben gobernar los servicios basicos como la Sanidad, Justicia y Educaciob (mediante los cuales las personas obtienen los minimos derechos humanos), pero tambien se gobierna empresas (que es donde trabajan las personas) y, por supuestisimo, tambien se gobiernan territorios (que es donde viven las personas y de donde se obtienen los recursos naturales necesarios para que las empresas puedan darle a sus ciudadanos sus servicios). Es decir, hay que valorarlo todo, no de forma sesgada. Por esa razon a Soria tienes que beneficiarla mas en votos/diputado mas que a otras como a Barcelona. Es totalmente logico, y es que si no lo hicieras los votos de Soria no valdrian absolutamente nada y, por lo tanto, no se invertiria NADA en Soria, total, ¿para que si apenas te va a beneficiar?... aaay.....en fin.....esos mensajes si me han dejado muy preocupado....y es que hay q aprenderse menos las leyes dd memorieta y si tener mas vision.....

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Perdoname, pero precismente, por que soy doctor en leyes y habilitado Nacional, Secretario-Interventor no mato nadie. Verás deberías saber que España como es un estado Descentralizado, yo no he hablado para nada de recentralizar, obviamente mantengo las CCAA y las EELL, que por cierto son poder ejecutivo y las CCAA además poder legislativo, que si repasas los Estatutos de Autonomia, conforme el art. 148 y 149 de la CE verías que la mayoria de las CCAA han asumido todas las competencias ejecutivas y parte de competencias legislativas en materia de Educación y Sanidad, disponiendo el Estado tan solo de la Competencia exlusiva de la Legislación Basíca. ¿Me dices donde los mato? ¿Donde les produzco indefensión a esos señores de Soria? Me dices que materias son las que legisla el congreso?? el congreso conforme el art. 149 legisla aquellas materias que afectan a todos los Españoles vivan donde vivan, por contra materias relacionadas con ambitos territoriales como el Urbanismo son autonómicas. Luego no mato nada, ello sin obviar que el art. 142 de la CE consagra el principio de Suficiencia financiera de las EELL y que yo no he dicho nada, o el 156 de la CE la Autónomia Financiera de las CCAA. Pero que además si el congreso aprobasé una ley que perjudicase los intereses de un municipio, esté tiene o las CCAA capacidad para impugnarnarlo al TC!! y yo claro que mantengo.

    Finalmente perdemos perspectiva, el Gobierno gobierna para todos....mal gobierno seria si no atendiese a todos, y el Congreso legisla...para todos! pero es que además yo no me olvido del Senado, que para eso se define como camara de representación territorial, que habría que redefinir obviamente y darle plena potestad legislativa en asuntos territoriales por encima del congreso. Pues a fin de cuentas un diputado del congreso representa los intereses de todos, es un diputado de toda España. Pero ya que me dices pobres Sorianos,¿me dices que con el sistema vigente un diputado de Soria del PP o el PSOE vela por los intereses de Soria? Pero si son meros compromisarios de sus partidos! La señora Ana Pastor por ejemplo diputada por Pontevedra, solo viene a Pontevedra por elecciones.....lleva 20 años en Madríd....no seamos tan hipócritas por favor. Y no olvides que yo separo ejecutivo de legislativo! Que el ejecutivo, a la persona que quiera ser presidente deberia ser elegida por la ciudadania por sufragio Universal, libre, directo y secreto! y a doble vuelta si fuera preciso.


    Ahora mismo el Sistema es una Oligarquia de Partidos, disfrazado de democracia....votas al legislativo...con la esperanza de que se aprueben o inicien unas reformas. Nada Más, pero es que luego el diputado no tiene mandato imperativo...luego el cargo electo puede hacer lo que le de la gana...sin que los electores puedan removerlo del cargo, y votas partidos, no personas. Por eso digo que para votar partidos, circunscripción única...la alternativa, distritos uninominales, y elegir diputados por Mayoria Absoluta, ya que parte de los votos se van a la basura...y los dejas sin representación y con mandato imperativo.

    ResponderEliminar